Tribunale Archiepiscopale - caso Sir.Jhonny-

Ecco le risposte seguenti:

Philipdikingsbridge ha scritto:

Il presidente della corte esclamò battendo il martello ligneo sul tavolo.

Chiediamo a questo consesso di mantenere i toni formali e di esporre i fatti e porre domande senza cadere in illazioni o accuse fuori luogo.

Per quanto riguarda la difesa riteniamo che si debba procedere oltre. Chiamate il prossimo testimone, avvocato!

Reggente potete accomodarvi al vostro posto.

Marcius_da_valmacca ha scritto:

Ettore ascoltò le parole del Presidente...

"Vi ringrazio Eminenza, rimarrò in sala a Vostra disposizione."

...ed alzandosi si riaccomodò tra gli uditori.

Riporto gli ulteriori interventi al fine di mantenere una disamina completa di come procede il caso.
Devo dire che dopo la mia ultima risposta sembra che si sia delineato finalmente che giustizia di Stato e Chiesa devono essere separate e soprattutto che non tutta la chiesa tenta di coprirsi vicendevolmente.

Egal ha scritto:

Grazie anche da parte mia, Eminenza.
Il tutto stava assumendo una piega differente dal centro della questione vera e propria: non stiamo giudicando l'operato della Regina e dei suoi Consiglieri, ma essi sono parte accusante di Sua Eccellenza, pertanto non sono loro ad essere sotto processo.

Ancora un sentito ringraziamento. disse Monsignor Borromeo Galli, tornando in silenzio, per permettere alla difesa di proseguire.

GDR OFF: il mio personaggio non sta dando contro ad alcuno, ma da Pubblico Ministero/Procuratore Inquisitoriale per questa causa deve mantenere la parte dell'accusa, giusta od ingiusta che sia

coccodema ha scritto:

Si rivolse al Presidente

Eminenza, come Vi ho chiesto appena entrata in aula sto aspettando che mi facciate vedere le prove che accusano Monsignor De-la-Roche.
Come posso difendere se non so di cosa si accusa?
Per adesso mi sono state riportate illazione e una lista della spesa ottenuta non si sa come. Queste non sono prove di colpevolezza.
Chiamare testimoni è inutile senza che prima mi siano stati presentati dettagliatamente i capi d'accusa.

Quindi Eminenza, ripeto la domanda. Chiedo di vedere i documenti che accusano Mons. De-la-Roche in modo da provvedere a difenderlo.

Philipdikingsbridge ha scritto:

Citazione :

gdr off: ricordo che gli screen non sono più utilizzabili all'interno di processi della chiesa e quella "lista della spesa" è stata giocata attraverso un ulteriore gdr.

Il presidente disse:

Avvocato, le prove ve le ha fornite il reggente stesso. Esse riportano attraverso l'operato di un collaboratore del regno che ha operato sotto mentite spoglie. Siamo qui per capire se vi è stata interazione tra l'imputato e questo gruppo di nemici del regno e sopratutto di capire come egli abbia avuto il nominativo dell'imputato se esso non è mai stato nel covo. Non capisco quali altre prove cerchiate. Questa corte è stata istituita appunto per sondare l'efficacia e la fondatezza di quella lista riportata dall'editto regio nei riguardi di membri della chiesa.

Quindi vi sollecito a proseguire oltre o perderete il diritto di interrogare altri testimoni.

Prego!

coccodema ha scritto:

Si avvicinò al Presidente e disse

Eminenza, Monsignor De-la-Roche ha ammesso di avere avuto le chiavi delle sale, ma che non ha mai preso contatti con chi frequentava tali sale.
La famosa spia ha detto che Monsignor De-la-Roche ha avuto oltre agli accessi anche contatti. Io ho chiesto al reggente almeno gli argomenti di tali contatti, gli atti dei processi che hanno condannato Sua Eccellenza. Una dichiarazione della spia che affermi che Sua Eccellenza abbia frequentato e parlato con qualcuno dentro quelle sale.

A che serve far testimoniare persone se poi quello che diranno diventerà irrilevante?

Questo processo serve a stabilire che cosa? Voi Eminenza quali capi di accusa avete rivolto a Sua Eccellenza? Da quando sono entrata in questa sala nè Voi, nè il Pubblico Ministero mi avete fornito i capi d'accusa.
Avete chiesto spiegazioni e Vi sono state fornite.
Un servo di Santa Romana Chiesa ha dato la sua versione dei fatti, un eterodosso ha lanciato un'accusa. Volete testimoni? Per dimostrare che cosa? Per difendersi da quali accuse?

Codice:

off: va bene la mancanza di screen, avete fatto gdr? almeno rendetemi partecipe di quello che avete fatto. Ve lo sto chiedendo da settimane e ancora non ho visto una parola sensata. Grazie

Philipdikingsbridge ha scritto:

Il presidente si incominciava a spazientire:

Avvocato le motivazioni sono nell'atto di denuncia con il quale è stato aperto questo processo. Spero l'abbiate letto.

Vi intimo l'ultima volta...procedete con le ulteriori testimonianze da voi richieste o passeremo oltre. Non intendo dilungare ulteriormente questo processo.

Ho sempre apprezzato Adhominem, e anche qui ne da prova.
Dice il giusto, nonostante abbian provato a farle dire cosa non diceva.

ci spiace solo che non abbiamo sottovalutato certe prove riportate dal nostro agente reale e le abbiamo lasciate cancellare dal sistema

discussioni e personaggi che entravano ed uscivano da quel forum

Ecco la mia bozza di risposta:

Ettore ascoltà la domanda con attenzione...

"Eminenza, come già specificato non vi sono giochi di idee, ma fatti. La Corona è stata chiara nei suoi vari comunicati che pretendeva rapido e subitaneo allontanamento di tutti gli Illuminati dalle persone del Marchese Margab, del Visconte Nitro. e dalle loro organizzazioni, potrete leggerlo nei documenti che ho portato in visione."

...fece una pausa ad indicare i documenti...

"Risulta invece chiaro ed incontrovertibile, sia dal rapporto del nostro agente che dalle pittografie non ammesse in aula, che il Marchese abbia incontrato l'imputato e gli abbia consegnato le chiavi del palazzo ove poi ha tenuto le varie riunioni volte ad espandere il suo controllo politico sulle terre del Regno a discapito dell'autorità Regia. Ricordo inoltre che il fatto che il marchese fosse ritenuto inviso al Regno e un pericolo per lo stesso risale ormai all'inizio di questo anno e fu pubblicato in tutto il Regno e in tutte le terre italiche e anche molte estere tramite le ambascerie e quindi l'imputato non poteva non sapere chi aveva dinnanzi.
Già questo sarebbe sufficiente a considerare la condotta dello stesso connivenza, oppure voi perdonereste un fedele che ricevesse chiavi ed ubicazioni di un palazzo gestito da un noto gruppo di eretici e tacesse l'informazione?"

...il volto era sereno, non vi erano tentennamenti nelle sue parole...

"Eccelenza, voi chiedete ancora una volta prove testuali e/o pittoriche, ebbene per la Corona non ve ne è bisogno, crede ai suoi agenti e alle loro parole e valuta i fatti portati alla sua attenzione, fatti che incontrovertibilmente dimostrano quanto sia impossibile che un uomo di esperienza, cultura e professionalità come l'imputato ignorasse, se non volontariamente, le implicazioni del suo agire causando quindi un danno al Regno delle Due Sicilie."

postato in tribunale.

perfetto

Ecco la risposta di Egal, entro breve vi posterò la mia bozza.

Egal ha scritto:

Monsignor Edoardo Borromeo Galli, pur essendo dalla parte dell'accusa, rispose piccato al Reggente

Gentilissima Vostra Grazia, noi non stiamo qui procedendo sulla base della denuncia civile e penale del Regno, bensi' sulle conseguenze incontrovertibili che essa puo' avere e che vengono stigmatizzate in una separata denuncia all'autorita' religiosa.
Questo significa che stiamo valutando la situazione parallelamente alla Corona, seguendo un iter di giustizia ordinaria della Santa Chiesa Aristotelica, e qui la maggior autorita' a dirimere la questione e' il Cardinale Arcivescovo Spadalfieri Borgia, non la Sovrana delle Due Sicilie. Dobbiamo pertanto portare una prova tangibile ed evidente delle vostre accuse che possa convincere QUESTA Corte, non la Regina e i suoi Emissari.

Prese fiato e prosegui'

A tal proposito, vorrei cercare di fugare ogni dubbio in merito su questa situazione di possibile fraintendimento che si e' creata, domandando anche perchè si facciano supposizioni sulla fondata certezza che un alto ecclesiastico, per quanto intelligente e integro moralmente, non possa essere raggirato dai propri conoscenti, ma debba per forza di cose aver richiesto di spontanea volonta' l'accesso a luoghi considerati poco consoni per un ministro aristotelico. Dovremo percio' dar prova, Illustre Reggente, di essere sicuri che l'accusato non sia stato inserito a sua insaputa in tali liste di congiuranti, con scopi non solo a noi ignoti, ma pure, a quanto pare, alla stessa Eccellenza.

Ecco la bozza del mio intervento

Citazione :

Con compostezzà Ettore attese che il Missus terminasse l'intervento...

"Eminenza, non era assolutamente mia intenzione mettere in dubbio che la massima autorità in codesto procedimento sia quella del Cardinale Arcivescovo Spadalfieri Borgia, tuttavia poichè mi avete chiesto delucidazioni in merito al processo di indagine che ha portato il Regno a mettere in pratica le misure che conoscete, mi sono permesos una digressione."

...l'uomo che aveva innanzi aveva un'ottima dialettica, ricca di contenuto e dirlo era piacevole...

"Riguardo alle supposizioni o al perchè si sostiene che l'imputato sia connivente con i nemici del Regno permettetemi di rispondervi semplicemente. Il nostro Agente dichiara espressamente di averlo scorto entrare in quelle sale quindi è fuori da ogni dubbio, per il Regno, che egli vi sia entrato, ma che non abbia domandato, in nessuna circostanza, come mai si trovasse lì. Partendo da questo assunto, come avrebbe potuto farlo se non dopo aver incontrato il padrone di quella casa e aver da lui ricevuto le chiavi della dimora? Ovviamente per mio contò è impossibile anche solo pensare che un Uomo di Chiesa, devoto servitore dell'Aristotelismo, possa essersi introdotto illegalmente in quelle sale, andrebbe contro tutti i suoi principi, e poichè non ha denunciato a nessuna autorità civile o religiosa di esservi stato portato forzatamente contro la sua volontà, non vi è altra spiegazione che lo abbia fatto per sua scelta."

...prese fiato...

"Quali scopi poteva avere l'imputato per possedere le chiavi e introdursi in quel crogiuolo di criminali senza prima avvisare le autorità ecclesiastiche o civili? Le uniche possibilità verosimili, alla luce di quanto detto, è che si sia introdotto allo scopo di cospirare o che abbia commesso un'ingenuità, ma in questo caso perchè non ha subito restituito le chiavi? Le stesse sono state in possesso dell'ecclesiastico per lungo tempo, come testimoniato dal nostro Agente, ma mai restituite se non quando è stato reso pubblico il tentativo di cospirazione ai danni della Corona."

Postato

Mi sembra sinceramente di essere alla fiera dei dischi rotti in cui continuano a chiedere la medesima cosa ignorando la risposta.

Egal ha scritto:

Capisco la vostra dichiarazione, Vostra Grazia, ma allora potremmo di sicuro vedere qui gli atti delle testimonianze private del vostro Agente, onde verificare e porre come documentazione d'accuda tali parole. Perche' sono pensieri redatti in forma definitiva, non semplici memorie riportate oralmente e passibili di dimenticanze, vero?

Ad ogni modo, continuo' l'Arcivescovo voi escludete tassativamente che l'accusato sia in alcun modo stato impossibilitato ad allontanarsi e che, anzi, sia perdurato nelle sue collaborazioni perniciose null'altro che volontariamente. Arrivando, per ipotesi, ad escludere tutte le altre situazioni, non potrebbe aver invece avuto accesso seguendo qualcuno che ritenesse amico o persona di fiducia, senza conoscere la vera natura delle discussioni ivi in corso? Ed, in ogni caso, avrebbe egli avuto un reale vantaggio nel fatto che tali occorrenze infauste alla Regina si fossero verificate?

Dobbiamo, infine, tener conto che il viaggio effettuato in quel periodo da Sua Eccellenza sia dimostrabile come periodo non di svago, ma un preciso programma di studio da tempo progettato, non con lo scopo di un allontanamento repentino per la conoscenza di torti in atto, ne' con la promessa di una vacanza sine die impostagli o concessagli dalla Santa Chiesa: egli infatti sarebbe stato piu' che necessario alla propria diocesi e parrocchia, ma la formazione e' altrettanto auspicata per il buon ministro dell'Altissimo. disse con voce ben scandita e misurata, terminando la requisitoria ed attendendo una risposta.

Loro vogliono prove scritte, noi non ne abbiamo perchè c'è solo la testimonianza del nostro agente, se ho captio bene, a questo punto ditegli smeplicemente questo, magari fategli un disegnino forse capiscono. Se non gli basta se lo assolvano, a noi basta e resta compevole, anche per tutto l'atteggiamento che ha tenuto che è poco "innocente"

non manderemo nessuna pittografia ne altro o si fidano della nostra parola o nulla

un alto prelato che per motivi suoi personali lascia diocesi e parrocchie allo stato brado

off
dati i precedenti e le risposte in amministrazione non darò mai gli screen

e come da qualche loro rappresentate disse parola contro parola .....

ero sicuro di aver postato la bozza di risposta...-_- provvedo a riformularla....

Ecco la mia bozza di risposta...

Citazione :

Ettore ascoltò con attenzione le parole del Missus, sebbene alcuni dubbi sul suo interrogatorio iniziassero a palesarsi nei suoi pensieri...

"Eminenza, credo che Voi come l'avvocato dell'accusa siate stato vittima di un fraintendimento alla base della mia testimonianza."

...prese fiato e con calma recuperò dal rotolo delle pergamene i documenti utili...

"Quello che l'avvocato dell'imputato ha definito liberamente "carta straccia" è un vero e proprio rapporto spedito dal nostro agente alla Regina ed affisso in pubblica piazza insieme alla discussione che ha portato alla nomina di messer Lancillot ad agente reale. Permettetemi che va la rimostri..."

...estrasse nuovamente il documento porgendolo all'interlocutore...

Lancillot ha scritto:

[rp]Maestà,

ho osservato per più di un mese i movimenti degli illuminati e non posso che confermarVi che i vostri dubbi sono più che fondati.
Nella sede del movimento sono chiaramente esposte effigi, documenti e averi di margab e nitro a testimonianza del loro legame con questo partito.
Inoltre mi duole informarvi che la vostra richiesta di abiura, non ha che individuato solo alcuni tra tutti gli esponenti del partito, poichè la maggior parte ben si cela nascosta nell'ombra disattendendo le Vostre richieste e continuando a congiurare con i Vostri nemici del nord, che mai hanno abbandonato le sale del partito laburino.

Dalle mie osservazioni ho potuto individuare con certezza questi individui quali membri del partito e soprattutto confermarvi che gli stessi mai hanno smesso di intrecciare rapporti con i loro omonimi o conniventi dei Sempre Fidelis:

Arkangelo
Cercio
Dadedade
Elgrande1
Lady.dulcinea
Lord_deimos
Margab
Melhany
Michaela
Nitro.
Pellicano
Peppeilgrande
Pricipeworkedii
Rick_sparrow
Sir.Johnny
Stracchini2
Vercingetorige1
Vins83
Wilma_flintstone
Yuri00
Ziella

Continuerò a tenere sotto controllo la situazione ma ho ritenuto doveste essere informata.

In fede,
L..
[/rp]

"...come potete notare il nostro agente dichiara che "Inoltre mi duole informarvi che la vostra richiesta di abiura, non ha che individuato solo alcuni tra tutti gli esponenti del partito, poichè la maggior parte ben si cela nascosta nell'ombra disattendendo le Vostre richieste e continuando a congiurare con i Vostri nemici del nord, che mai hanno abbandonato le sale del partito laburino.

Dalle mie osservazioni ho potuto individuare con certezza questi individui quali membri del partito e soprattutto confermarvi che gli stessi mai hanno smesso di intrecciare rapporti con i loro omonimi o conniventi dei Sempre Fidelis" facendo poi il nome anche dell'imputato.
L'imputato è quindi stato identificato all'interno di quelle sale e non ci è possibilità alcuna di errore o fraintendimento nel rapporto."

...si schiarì la voce...

"Riguardo invece alle Vostre domande, anche se l'imputato si fosse per assurdo avvicinato al gruppo per amicizie trasversali, perchè, resosi conto del vero scopo di quelle riunioni e di quel luogo non denunciò a voi e alle autorità regie ciò che si ordiva in quelle sale? Perchè rimase in omertoso silenzio sui crimini che si stavano architettando fino a che la Corona non denunciò in prima persona i tradimenti e anche allora non si affiancò ad essa nelle denunce?"

...fissò il missus con sguardo serio e marziale...

"Sul perchè l'imputato possa aver compiuto le scellerate azioni che lo hanno prima fatto condannare dal Regno e ora portato innanzi a questa corte purtroppo non posso fornirVi risposta, ma posso dire che di sicuro oltre a quanto detto, anche la partenza dell'imputato, che ha abbandonato la propria diocesi e i suoi fedeli alle lusinghe degli affabulatori nemice del Regno risulta una coincidenza alquanto sospetta"

postato.

vediamo se se ne verrà a capo...

Ecco infine dopo aver ripetuto per 14 milioni di volte gli stessi concetti che sembra si sia capito qualcosa...sembra...

Egal ha scritto:

Grazie anche di queste risposte e delle opinioni fornite, chiedevo proprio che tale documento, disponibile pure in altre sale, fosse mostrato qui.

Dal mio punto di vista disse Monsignor Borromeo Galli l'interrogatorio del Reggente e' concluso.

sembra.....


vogliono lo scrren????

No no, alla fine basta la lettera, che sembrano ave visto ora dopo che l'ho postata145000000000 mila volte.