Questione Siscia_di_loki.

Gradirei che si prendessero provvedimenti in merito alla nobile in oggetto di questa discussione.
Chiedo, nello specifico, un intervento diretto del Colonnello in Cavalleria Reale (Ruolino dei Cavalieri) sulla discussione pendente. Inoltre, aggiungo che la stessa dama che ha mentito spudoratamente lì in cavalleria a quanto pare l'ha fatto anche in una testimonianza ad un processo.....incorrendo anche lei in una denuncia.....chiedo conferma ai due Governatori in merito a questa mia ultima affermazione.

Grazie.

per la falsa testimonianza il prefetto abruzzese ha presentato l'accaduto al prefetto di TDL che sta aspettando ancora le prove che arriveranno a breve per la cavalleria non so niente poichè non ho accesso a quelle sale poichè non sono un nobile

disse il governatore

Ministro sto visionando le Carte e vi posso garantire che prenderò subito provvedimenti in merito! Vorrei avere anche delucidazioni sulla falsa testimonianza della Contessa per intraprendere le azioni di merito.

Tutti i dettagli in merito alle false affermazioni in Cavalleria, ne ho già data descrizione dettagliata li.
In merito alla falsa testimonianza in un processo....saranno i due Governatori a darvene conto.

Confermo tutte le parole di Daniele, quel che è stato detto in cavalleria è sotto gli occhi del Colonnello, mentre in Abruzzo Sciscia ha fatto falsa testimonianza nel processo tra la Provincia e Ivan de Fuori, poi condannato. Il Prefetto Elviano ha già inviato la denuncia al collega in Tdl, oggi pomeriggio lo chiamo per farvi avere maggiori dettagli.

Il processo è questo dell'onorevole de fuori li di seguito sono riportate anche la testimonianza della senatrice e anche le prove che sono pervenute dal prefetto abruzzese e ex senatore.

Processo che vede opposti Ivan.de_fuori e Provincia degli Abruzzi

Ivan.de_fuori è stato accusato di alto tradimento.

Citazione :

Il verdetto è stato pronunciato

Pronuncia del verdetto
L'accusato è stato riconosciuto colpevole di alto tradimento.
Tribunale de L'Aquila, 14 Dicembre 1462

Il Giudice Carlo Alberto, dopo un'attenta valutazione decise di pronunciare sentenza.


In data odierna, la Corte de L'Aquila è qui riunita nel processo che vede opposti messer Ivan.de_fuori e la Provincia degli Abruzzi a seguito della denuncia N2619/TAV , per la violazione dell'art.11 ( Ingiuria e diffamazione) , Art. 12 (Vilipendio), Art. 32 (Spionaggio) del Codice Penale Regio.
Imputato viene dichiarato colpevole e la Corte lo condanna a 3 ( tre) giorni di reclusione ed a una ammenda di 64 (sessantaquattro) dct.

Così è deciso, l'udienza è tolta.

Concluse Carlo sbattendo il martello, per poi abbandonare il Tribunale
L'accusato è stato condannato a una condanna alla detenzione per 3 giorni et ?un'ammenda di 64 ducati.

Citazione :

Atto d'accusa

N2619/TAV

Accusatore: Marcius_da_valmacca su volontà della Sovrana Myluna_de_challant

Nome ed informazioni dell'accusato: ivan.de_fuori

Accusa: Alto Tradimento secondo l'Art.12 della Costituzione.
Art. 11 del CPR - Ingiuria e diffamazione; Art. 12 del CPR - Vilipendio; Art. 32 - Spionaggio.

Luogo del misfatto: Taverna del Regno delle Due Sicilie e Senato del Regno delle Due Sicilie

Data del misfatto: 28 Novembre 1462 e 3 Novembre 1462

Prove: Dichiarazioni pubbliche.
Testimonianza degli Onorevoli presenti in Parlamento e e del Ministro degli Interni per le dichiarazioni in senato.

Commenti: L'Onorevole De Fuori, infrangeva la segretezza riguardante le sale parlamentari esprimendo pubblicamente il voto di un suo collega l'Onorevole Fuego2806.
L'Onorevole De Fuori, con parole ed esternazioni in sede Senatoriale diffamava e vilipendeva le istituzioni Regie e i rappresentanti del Clero Duosiciliano. Inoltre con le proprie esternazioni prive per altro di alcun fondamento reale, metteva in dubbio la serietà della sede Senatoriale mettendo in campo una condotta atta a minare l'ordine pubblico e la stabilità stessa del Regno.

Eventuali testimoni: Marcius_da_valmacca, Hemmet_jax

Citazione :

Il Pubblico Ministero depositò la denuncia in Tribunale ed espose l'atto d'accusa:

Vostro Onore, imputato,
l'accusa intende dimostrare che in data 3 Novembre l'imputato in Senato ha diffamato le istituzioni del Regno e il Clero. A sostegno di ciò l'accusa dispone della testimonianza del Ministro degli Interni Marcius_da_valmacca e dell'Onorevole Hemmet_jax.
Oltretutto in data 28 Novembre riportava in pubblica piazza il voto di un suo collega, infrangendo la segretezza delle sale parlamentari.
L'accusa contesta nello specifico all'imputato anche l'aggravante della recidività di cui all'art.41 del CPR e si riserva di chiedere una pena adeguata al crimine commesso durante la requisitoria.

Una volta terminato l'atto d'accusa, il Pubblico Ministero riprese il suo posto.

Citazione :

Prima arringa della difesa

Salve.. di solito questo luogo dovrebbe essere un luogo di giustizia e ogni persona di fronte alla legge dovrebbe avere lo stesso peso sulla bilancia....continuera' l'ago della bilancia a reggere i due piatti in perfetto equilibrio? esistono due accuse perfettamente uguali ma che sulla bilancia della legge risulteranno diverse?
Io mi auguro che la contaminazione non arrivera' mai in questa sala, altrimenti, dove andremo a finire? cosa insegneremo alle generazioni avvenire?

Veniamo a noi.


Allora, la vita insegna che non tutte le persone hanno un unica faccia, ma molto spesso vogliono apparire belli per poi nascondere scheletri nell'armadio.. se sapreste che pincopallo dice cose che in realta' non sono vere, tacereste?
Un giorno, i genitori di un Senatore vennero in piazza a lamentarsi per quella famosa legge dei Ricercati, perche' risultavano coinvolti...il loro grido divenne incessante perche' proprio non capivano quella nuova legge, Voi al mio posto non avreste detto di rivolgersi al loro figlio che essendo stato favorevole, immagino che qualcosa l'aveva capito? altrimenti se nemmeno lui non ci aveva capito niente, mi viene il dubbio che non e' del tutto sincera la sua presenza in Senato... infatti cosa c'e' da vergognarsi nel far sapere alla popolazione chi e' stato favorevole e chi no ad una proposta che oramai e' diventata gia' legge?

Vi risulto uno spione? vi risulta che abbia commesso un Alto tradimento?
ma questi signori che mi accusano, sanno cosa significa la parola spione o traditore?
Sono anni che frequento sale private, sono stato un soldato per anni, ho gestito cariche di sicurezza e tante altre cose, mai nessuno se lamentato..... voi accettaste che una persona come il qui presente Marcius va dicendo in giro che sono uno spione?
non vi lascia immaginare che e' accecato dalla vendetta solo perche' gli ho sempre detto la verita' sul suo operato?

Passiamo, appunto, agli insulti.

Quello che ho detto in piazza e' quello che tutti sanno, sono dati di fatto, vorreste dire che Barbarossa e company non erano Pirati?
Vedete, voi ancora non eravate nato, ma tanti anni fa La Corona scese a patto con gli Amesha un gruppo di mercenari, lasciando che affrancassero la citta' di Terracina.
Sapete chi faceva parte della Corona anche a quell'epoca ? Marcius .

Ho detto qualche bugia fino adesso?

Loro dicono che io li ho insultati, ma non e' affatto vero, io dopo che ho fatto chiarezza agli altri Senatori su chi erano prima questi nostri alleati mandati da Valencia, Marcius, Hemmetjax e Elviano, si sono subito scagliati contro, gli ultimi due con parole fortemente offensive... se uno vi offende voi gli dite grazie quanto sei bello?

Sono stato fortemente provocato e insultato da molti altri Senatori, ho reagito come tutti avrebbero fatto al posto mio.

Inoltre mi accusano che io ho oltraggiato la Chiesa, cosa non vera.
Il solito Marcius ha girato le mie parole a modo suo.

su una sua affermazione che quelli non erano mai stati pirati ma bensi' erano stati anche riconosciuto dalla chiesa , io risposi che non era affatto vero, erano sempre Pirati anche se oggi li abbiamo persino fatti benedire dalla Chiesa. Vi risulta che io ho offeso la chiesa?
Riuscite a capire che questo signore manovra tutte le cose usando malizia e perversita'?

Riuscira' a far entrare la sua perversita' anche in questo luogo d'avanti a tutto il Popolo Abruzzese?

a conferma di quanto ho detto, portero' a testimoniare un Senatore, un nobile sia d'animo e sia come titolo.
Inoltre vi faro' arrivare i vari dipinti.

Ora devo bere un goccetto di birra ma lo faro' qui fuori, perche' altrimenti potrebbe venirmi un involontario rigurgito alla vista di alcune persone qui sedute.

Per il momento e' tutto.

Citazione :

Requisitoria del pubblico ministero

Vostro onore,
abbiamo ascoltato le deposizioni dei testimoni, che sotto giuramento hanno dichiarato come l’imputato abbia espresso in pubblica piazza il voto di un collega Senatore contravvenendo alla segretezza delle Aule Parlamentari.

L’accusa ritiene quindi che l’imputato sia colpevole del reato di spionaggio (Art. 32 del CPR) e di aver infranto l’Art. 12 della costituzione del Regno.

Per quanto concerne le affermazioni dell’accusato in sede senatoria rivolte ai membri del Clero non spetta alla giustizia secolare procedere nei suoi confronti, come riportato nell’Art.11 del CPR : i processi riguardanti reati contro il clero sono di competenza dei Tribunali Ecclesiastici nei termini e nei modi stabiliti dal Concordato tra il Regno delle Due Sicilie e la Santa Chiesa Aristotelica. Dall’ Art. IV.3 della Charta Aristotelica di Napoli: il Tribunale Inquisitore e la Giustizia della Chiesa sono competenti nei casi di eresia, scisma, apostasia, insulto, blasfemia o diffamazione verso la chiesa, le sue istituzioni, i suoi membri o i suoi insegnamenti.

L’imputato ha tuttavia espresso commenti ingiuriosi anche contro colleghi Onorevoli e contro le Istituzioni del nostro Regno, come esposto dai testimoni, infrangendo quindi l’Art. 11 e l’Art. 12 del CPR.

Vista le sede riservata in cui gli avvenimenti si sono svolti non è possibile portare in questa sede prove specifiche, che tuttavia saranno inoltrate al giudice.

L’accusa contesta all’imputato anche l’aggravante della recidività di cui l’Art. 41 del CPR.

Per quanto sopra, l’accusa chiedere che l’imputato venga riconosciuto colpevole e che venga condannato a una pena di giorni 10 (dieci) di reclusione e al pagamento di un’ammenda pari a 200(duecento) ducati.

L’accusa ha concluso vostro onore.

Citazione :

Arringa finale della difesa

Ivan rise alla parole del Pubblico ministero....


AHhhahahahaha proprio come mi aspettavo, 10 giorni di prigione haha perche' non facciamo 20 ?
Spionaggio per cosa?
Dove sta scritto che una proposta diventata legge, un voto deve rimanere segreto?

Altra cosa, dove sta scritto che un nobile puo' insultare e non bisogna reagire?
Alla faccia dei nobili, parole come -Demente- fogna - "volgare 1" - non vengono prese in considerazione ? chi di voi non avrebbe reagito ? e nonostante cio' , il mio animo nobile non e' mai uscito fuori al seminato a differenza loro.

Riporto la lettere della Senatrice che ha assistito a tutto, purtroppo non si trova negli Abruzzi e non puo' essere in aula.

-Ivan Lesse la Lettera -

[rp]Mittente : Siscia_di_loki
Data d'invio : 04/12/1462 - 11:32:12
Titre : difesa
difesa di Ivan de fuori

"Buongiorno signor giudice,
sono Silvia D'Altavilla, contessa di Caivano, senatrice del Regno, presente alla discussione in questione, vorrei rendere testimonianza di quanto avvenuto in mia presenza.
Io posso testimoniare, in tutta sincerità, che durante la discussione su una modifica di legge l'on. Ivan è intervenuto con parole forti e decise, ma NON offensive delle persone, parole come "obbrobrio di modifica" o "obbrobrio di parole dette da...",
da questa affermazione son derivati degli attacchi diretti, offensivi e esagerati nei suoi confronti, parole che mai mi sarei immaginata di sentire in tali sedi e da dei senatori, parole sicuramente dovute ad antipatie personali e precedenti la discussione che han portato a estremizzare la situazione e ad ulteriori risposte dell'on. Ivan sullo stesso tono,
l'onorevole ha solo risposto all'attacco, se accusate lui dovrete accusare anche chi lo ha offeso per primo causando le sue risposte, creando una situazione imbarazzante per tutti i presenti;
in tutta sincerità, se fossi stata parte in causa, al posto di Ivan, avrei io stesso esposto denuncia per le offese subite e per gli attacchi subiti da un onorevole, rappresentante del popolo, eletto da loro a stragrande maggioranza.
Di quanto affermo, se non bastasse la parola di un nobile del Regno, ci sono le prove all'interno del senato, che immagino di poter produrre solo in sede privata per non incorrere a mia volta in un acusa di spionaggio ...

In questo processo si accusa di spionaggio ser Ivan, ma di fatto anche l'accusa rende pubblico cio' che è avvenuto in quelle sale, e cosi anche la mia difesa, siamo tutti colpevoli dunque?
una volta pubblicata da parte del Regno, la modifica di legge e la relativa votazione, non credo ci sia piu' segreto a riguardo, anzi sarebbe piu che lecito far sapere al popolo, chi ha partecipato e votato una legge che riguarda tutto il popolo o ci vergogniamo delle decisioni che prendiamo ?
La composizione del senato non è pubblica ? e se diciamo che 9 su 12 senatori hanno votato a favore, non diamo gia' tutti i dati per ricostruire gli eventi?
Sinceramente giudice io vedo in queste accuse un interesse personale, un antipatia politica fatta sfociare in un accusa del tutto ingiusta.

Rimango a disposizione della corte per ulteriori chiarimenti sull'accaduto."

Silvia D'Altavvilla.
--------------------------------------------

autorizzo l'onorevole Ivan de Fuori a pubblicare questo documento e rimango a disposizione del pubblico ministero e del giudice per ulteriori chiarimenti o prove di quanto asserito.

-----------------------------------------
[/rp]
Con questo ho chiuso, ora lascio finire a voi cio' che e' stato gia' deciso prima di ogni verdetto pronunciato.

Saluti

Citazione :

Il pubblico ministero chiama Marcius_da_valmacca alla sbarra

Ecco la sua testimonianza:
Buongiorno Vostro Onore,
Permettetemi di portare la mia testimonianza in merito ai reati contestati all'imputato partendo dal reato più grave e cioè quello di spionaggio e infrazione della Costituzione.
La Costituzione asserisce che gli Onorevoli sono tenuti alla segretezza oltre che per le informazioni e discussioni consiliari anche per quelle presenti nel Parlamento del Regno. Coloro che non rispetteranno tale obbligo potranno essere processati per alto tradimento, su richiesta del Sovrano.
Il Codice Penale Regio dichiara invece che commette il reato di spionaggio chiunque, ad eccezione del Monarca e dei Governatori, senza autorizzazione, renda pubblico il contenuto delle discussioni o delle deliberazioni segrete delle camere istituzionali o chi divulghi qualsiasi informazione che sia reperibile esclusivamente in uffici o luoghi delle istituzioni non accessibili al pubblico.
Quale Ministro degli Interni e quindi avente accesso alla Sala del Real Senato, sono qui a confermare che le esternazioni pubbliche dell'imputato, che svelava il voto di un proprio collega Onorevole, non possono che rappresentare un contenuto esclusivo e reperibile solamente presso le sale private del Real Senato. Non vi è infatti in alcun luogo accessibile al pubblico traccia delle espressioni di voto degli onorevoli. L'imputato quindi, essendo un onorevole, ha portato all'esterno un contenuto di tali sale, non importa quale, violando la legge e identificandosi come traditore e reo di spionaggio.

Riguardo invece a quanto compiuto dallo stesso in data 3 novembre posso testimoniare che l'imputato si rivolgeva agli altri Onorevoli, alle Istituzioni e al Clero con espressioni quali:

"Appunto, grugnisci da un altra parte." rivolto ad un collega
"Lugubre anima vagante in cerca di un luogo per espatriare gli immensi peccati che come complice ti sei macchiato,approfittatore disonesto, il tuo compare non ebbe i testicoli per affrontare un duello, ti aspetto e vedremo almeno tu quanto vali, di solito lui manda i servi, quindi tu puoi venire." rivolto ad un collega onorevole.
" sei piu' prevedibile del mestruo della mia vecchia nonna." rivolto al sottoscritto.
Ha poi proseguito nei confronti del Primate del Regno prima accusando la Chiesa di aver benedetto e coperto pirati e poi lo stesso primate di non essere in grado di fare il proprio dovere e di non poter dare giudizi sulla condotta spirituale di un fedele.
Ha accusato il governo Reale e i Governi provinciali che si sono succeduti di malversazioni e di accordi per atti illegali e criminali senza per altro portare prove delle sue esternazioni.

Potrei continuare per ore citando stralci di quanto ha proferito in Senato l'imputato, ma vorrebbe dire dover far udire ancora a questa Corte insulti e sproloqui ancora più inudibili.
Se posso permettermi una chiosa finale, sono certo che l'imputato non negherà quanto ha detto, ma anzi userà questa sbarra per continuare ad infamare e accusare cercando di sviare la causa dagli atti che gli sono ascritti, mettendo ancora più in risalto quanto sia colpevole di quanto gli è imputato.

Vi ringrazio del tempo concessomi, ho concluso.

Citazione :

Il pubblico ministero chiama Hemmet_jax alla sbarra

Ecco la sua testimonianza:
Vostro Onore,

come Senatore del Regno posso confermare che le informazioni divulgate in piazza dal Senatore De Fuori, nella fattispecie l'espressione di voto del Senatore Fuego2806, possono derivare unicamente dalle sale del Senato.

Il Pubblico Ministero e il Ministro hanno già ricordato come questo rappresenti una violazione del codice e non credo serva ripeterlo.

Circa il vilipendio, il Senatore De Fuori ha tenuto un comportamento offensivo nei confronti dei colleghi, in particolare dei rappresentanti ecclesiastici, dal suo primo intervento in aula. Al di là delle ripercussioni di legge, mi stupisce un così scarso riguardo nei confronti di coloro che l'hanno preferito ad altri come rappresentante del popolo.

Vi ringrazio per l'attenzione Vostro Onore, ho concluso.

Allora la lettera si Siscia_di_loki nella testimonianza presenta delle falsità nello specifico dove viene detto :

Citazione :

Io posso testimoniare, in tutta sincerità, che durante la discussione su una modifica di legge l'on. Ivan è intervenuto con parole forti e decise, ma NON offensive delle persone, parole come "obbrobrio di modifica" o "obbrobrio di parole dette da...",

Dove con questa prova si evince il contrario :

https://2img.net/h/oi61.tinypic.com/f1i235.png ( questa prova è coperta dal segreto)

dopo questa ennesima provocazione io e Hemmet_jax gli abbiamo detto in parole

povere che è "na testa di "volgare 2""

Quindi alla fine non è vero ciò che dice Siscia_di_loki in quanto le nostre parole sono

state scaturite dopo l'ennesima offesa si Ivan_de.fuori e non prima come lei afferma.

per questo noi ravvisiamo che la su detta abbia violato la seguente disposizione normativa:

[rp]Art. 15 - Intralcio alla Giustizia
Commette il reato di intralcio alla Giustizia:
1 - chiunque, chiamato a testimoniare, dichiari il falso ovvero ometta di riferire fatti decisivi;
2 - chiunque realizzi prove false o alteri prove vere al fine di influenzare l’esito di un processo;
3 - chiunque si avvalga di prove false o alterate al fine di influenzare l’esito di un processo.
L’intralcio alla giustizia è un reato moderato.[/rp]


vorrei chiedere al ministro degli interni se queste prove sono ancora visibili in senato.

è una richiesta fatta dalla contessa senatrice

Siscia_di_loki ha scritto:

Silvia formulò formale richiesta la prefetto

Signor prefetto se tale assurda e ingiuriante accusa verra portata in tribunale, chiedo di poter portare alla luce prove del forum riservato ai senatori,
tramite tela autentica (screen), a mio discapito, cosi che tutti possano leggere
e di poter ricorrere contro chi mi ha ingiuriato e diffamato in questa occasione, cosi come prevede la legge.

Se preferite che certe cose non escano dalle dovute sale, posso portare le prove in via privata, ma solo se servono a non arrivare alle sale del tribunale.
Se l'accusa è pubblica è giusto che anche le prove siano pubbliche no!?



Silvià rimase in attesa di maggiori notizie dal prefetto.

Le prove sono tutte visionabili in senato a palazzo.

Per quanto riguarda gli screen essi sono illegali e quindi non possono essere riportati.

Ministro della Difesa, domani procederò a chiedere l'apertura di un procedimento di corte marziale in cavalleria per la contessa e attenderò l'esito del processo. Nel caso procederò anche per vie araldiche.

A tal proposito, le richieste di confisca fatte dalla corona per la Cavalleria che fine hanno fatto? E' assurdo aver processato hod ma non aver fatto le confische dirette ordinate un mese fa.

Io invece reputo pure assurdo il fatto che questa nobildonna sia in grado di avanzare minacce dopo le enormi fesserie fin qui combinate.
Speriamo venga buttata fuori dalla Cavalleria....non è degna di stare li.

Quoto Daniele, io avevo detto la mia pure sul processo a Hod quindi evito di ripetermi.

Marcius_da_Valmacca ha scritto:

A tal proposito, le richieste di confisca fatte dalla corona per la Cavalleria che fine hanno fatto? E' assurdo aver processato hod ma non aver fatto le confische dirette ordinate un mese fa.

Sono estremamente interessato a questa vicenda che reputo urgente, ci prodighiamo per tutelare l'onorabilità delle Istituzioni reali quando sono attaccate da traditori, e dovremmo colpir due volte più forte quando vengono da persone che dovrebbero invece giocare un ruolo decisivo per la salute del Regno.
Presumo che per confische di questo tipo si debba arrivare fino alla Corona, Regina si sa qualcosa di questa storia?

Secondo me si dovrebbe procedere con un processo araldico.
Che sia uno spirito "rivoluzionario" è risaputo e la sua falsa testimonianza reiterata dimostra che non è neppure una rivoluzionaria corretta. Vuole salvare capra e cavoli ma o sei fedele al Regno o a chi il regno vuole distruggerlo

Cancelliere infatti la mia idea è usare l'esito della corte marziale e del processo in tribunale ig per imbastire il processo araldico.

Tuttavia sono preoccupato per la mancata azione araldica sulle confische richieste ormai più di un mese e mezzo fa.

Il tempo è passato ma io non dimentico la rabbia per aver mandata deserta una chiamata, quando Dombel ha avuto problemi personali e ci siamo dovuti arrangiare tutti per non far saltare l'organizzazione, mentre buona parte della nobiltà faceva orecchie da mercante ai propri doveri.

Che significa Ging??

Io non sono sicuro di aver capito bene questa parte:

la prova addotta dal denunciante è da ritenersi nulla in quanto vergata in tempi antecedenti ai fatti ingiuriosi

ovvero?

Governatore, fate attenzione io sono buono e caro, ma Sciscia non aveva diritto di portare screen del senato al PM e quindi ad oggi lei si è macchiata di alto tradimento e spionaggio. Fate attenzione al fatto che se il pm non agisse sarebbe rea dello stesso reato.
Sciscia al massimo poteva mandare gli screen al giudice che doveva chiedere anche alla controparte non al pm.

La legge cita:

DALLA COSTITUZIONE:

Citazione :

Articolo 12.
Il Parlamento si compone di: Real Senato e Camera dei Consigli.
I membri del Parlamento avranno il diritto di beneficiare del titolo di "Onorevole", durante la durata dell'incarico. L'assenteismo è punito con l'espulsione, come previsto da legge.
Essi sono tenuti alla segretezza oltre che per le informazioni e discussioni consiliari anche per quelle presenti nel Parlamento del Regno.
Coloro che non rispetteranno tale obbligo potranno essere processati per alto tradimento, su richiesta del Sovrano.
Le leggi stabilite dal Parlamento vincolano ogni Consiglio e ogni abitante del Regno al loro rispetto.

Dal CPR:

Citazione :

Art. 32 - Spionaggio
Commette il reato di spionaggio chiunque fornisca e chiunque riceva notizie o dati coperti da segreto.
Si definisce coperta da segreto qualsiasi informazione che sia reperibile esclusivamente in uffici o luoghi delle istituzioni non accessibili al pubblico, salvo disposizione contraria del Consiglio Provinciale o del Parlamento.
Commette altresì il reato di spionaggio chiunque, ad eccezione del Monarca e dei Governatori, senza autorizzazione, renda pubblico il contenuto delle discussioni o delle deliberazioni segrete delle camere istituzionali.
Il reato di spionaggio è moderato.

LA Carta dei giudici e il CPR concede solo questo:

Citazione :

Art. 6 - Mezzi di prova
L'attendibilità di tutti i mezzi di prova è liberamente apprezzata dal Giudice.
Sono ammesse tutte le prove provenienti dai Reami Rinascimentali, ad eccezione delle prove documentali (screen), le quali non sono ammissibili in tribunale in nessun caso.
Nel caso la prova provenga da discussioni in piazza, questa può essere depositata solo da chi vi ha effettivamente partecipato.
I documenti coperti da segreto sono prove valide solo se indispensabili ai fini della decisione; chi intende avvalersene deve trasmetterne privatamente copia al Giudice, che la inoltrerà anche all'altra parte (PM o imputato) onde consentire il contraddittorio.

Come vedete Governatore gli screen non sono prova ne di innocenza ne di colpevolezza e quindi un non luogo a procedere in base agli screen non solo viola le leggi ed espone il PM e l'imputata ad una denuncia per Spionaggio e alto tradimento, ma di fatto viola anche il nostro CPR in sostanza e in forma.

Spero porrete rimedio alla situazione considerando anche che l'onorevole Altavilla è colpevole ora anche si Alto Tradimento e Spionaggio avendo passato screen del Parlamento.

Governatore ho aggiustato il mio intervento. Vi prego di leggerlo ero stato poco chiaro.

attendo aggiornamenti a riguardo!