Onorevole De fuori

Si perfavore

Maestà sto preparando gli incartamenti domani procederò a tutto come da programma.

grazie

Ecco bozza della denuncia per l'Onorevole De Fuori:

Citazione :

N (da definire al momento della denuncia.)

Accusatore: Marcius_da_valmacca

accusato -ivan.de_fuori

Accusa: Art. 11 - Ingiuria e diffamazione; Art. 12 - Vilipendio; Art. 13 - Disturbo all'ordine pubblico

Luogo: Senato del Regno delle Due Sicilie e Piazza del Regno.

Data e ora: 2 Ottobre 1462

Prove - Onorevoli presenti in Parlamento e Ministro degli Interni per le dichiarazioni in senato. Dichiarazioni pubbliche

Commenti: - L'Onorevole De Fuori, con parole ed esternazioni in sede Senatoriale diffamava e vilipendeva le istituzioni Regie e i rappresentanti del Clero Duosiciliano. Inoltre con le proprie esternazioni in piazza del Regno, senza per altro alcun fondamento reale, metteva in dubbio il corretto funzionamento del Senato e il rispetto della Costituzione da parte degli Organi Regi mettendo in campo una condotta atta a minare l'ordine pubblico e la stabilità stessa del Regno.

Testimone : Domani chiederò quali Onorevoli si dicono disponibili a testimoniare avendo solo 2 nomi interpellabili.

Io avanzerei con la procedura penale e poi passerei alla richiesta di espulsione al senato dopo la condanna dell'Onorevole. O ritenete di voler fare le cose simultaneamente? Inoltrerei anche informativa della denuncia alla Chiesa.

In calce alla denuncia, dopo averci lungamente pensato. Poichè la costituzione ha un vuoto sulla decadenza di un onorevole io agirei in questo modo. sulla linea di quanto deciso.

Denuncia --> esposizione al Senato del problema relativo all'On. De fuori ma più precisamente al problema relativo a Senatori spiccatamente anti Regno e distruttivi --> se il Senato è favorevole ad agire promulgazione di un decreto Regio con il parere positivo del Senato per permettere di esercitare al Senato tale prerogativa a votazione di maggioranza. --> nel frattempo iter burocratico per la modifica della costituzione che preveda la possibilità di allontanare un onorevole e eventuali altri criteri per le candidature come ad esempio il fatto che non si sia pregiudicati o nemici del Regno.

Questo dovrebbe esser un iter decisamente rapido se ben gestito, ma che pubblicamente non potrebbe essere visto come una forzatura regia poichè tutto rimandato, come giustamente detto dal Ministro Vasa, al Senato a cui sono stati forniti gli strumenti per agire in assenza di vuoto normativo.

Ci sarebbe anche da sistemare il bando per l'elezione dei senatori comuni, si potrebbe prendere la palla al balzo

Si anche mettere una clausola nel bando di candidatura a senatori per cui ne nemici del Regno ne pregiudicati possano partecipare trovo sia adeguato.

Se Sua Maestà è d'accordo con la linea proposta nel mio precedente intervento io vorrei procedere.

con pregiudicato si intende che abbia una condanna ancora visibile nei tribunali IG? Allora si concordo che possiamo mettere questo filtro e per nemico del Regno si intende chi è così definito e inserito nella lista nera, meglio specificarlo nel testo secondo me

Lo dico non per aiutare queste categorie, conoscete il mio pensiero su questa feccia, ma per difendere l'autorevolezza della Istituzione Senato, mi spiego...

Nei Consigli provinciali è candidabile ed eleggibile chiunque, è impossibile mettere paletti diretti...
Anche il nostro Senato ha questa caratteristica, non esistono filtri, se non l'appartenenza al ceto sociale specifico e la cittadinanza, e finora questa apertura ha dato al Senato la rappresentatività necessaria per essere tranquillamente accettato come organo legislatore

Se si mettono forti paletti, a mio avviso, si rischia di fargli perdere questa caratteristica positiva, mettendone in dubbio la legittimità a scrivere le leggi valide per tutto il Regno, avendo perso la rappresentatività generale

Vi capisco ministro e comprendo anche le precisazioni che fate che sono accettabili, ma non condivido la considerazione sulla legittimità.

Il senato non può essere delegittimato perchè noi consideriamo scorretto che persone come labrador vi siedano. Noi dobbiamo tutelare l'istituzione e sapete bene cosa penso anche sui consigli. Nessuno può bloccare le candidature, ma i consiglieri possono essere rimossi.
Per il senato a mio avviso è lo stesso, ma sopratutto non vi sono regole degli altissimi che vietano vincoli su azioni che non sono IG.

Secondo me è meglio mettere diciture quali: condanne visibili IG e persone in BL, la dicitura "nemico del regno" può essere attaccabile come troppo soggettiva, ma in questo modo il senso del provvedimento viene preservato

Per me va bene ma io proporrei la dicitura persone in lista ricercati vista la modifica che vogliamo proporre.

Maestà posso procedere?

Come si era concordato avevo depositato regolare denuncia verso Ivan come da accordo, il pm abruzzese Oaneb, compagno di partito di Ivan ha archiviato tale denuncia e mi dice il prefetto si dia irreperibile.

Sarebbe quindi mia intenzione procedere a denunciare il PM secondo questo articolo del CPR.

Citazione :

Art. 27 - Omissione o abuso di atti d’ufficio
Commette il reato di omissione o abuso di atti d’ufficio:
1 - il funzionario della Prefettura che ritardi artificiosamente la presentazione di una denuncia ovvero ometta di presentarla in maniera veritiera indicando ogni elemento utile a perseguire l’imputato;
2 - il Pubblico Ministero che, al fine di evitare la condanna di taluno, ometta di procedere o di indicare prove decisive per grave negligenza o in mala fede;
3 - il Giudice che ometta di applicare la legge o la interpreti in maniera del tutto avulsa dal suo tenore letterale per grave negligenza o in mala fede;
4 - il titolare di una carica che ometta o ritardi in misura significativa il compimento di un atto imposto dalla legge regia o provinciale ovvero eserciti una sua prerogativa senza ottenere le necessarie autorizzazioni ove esse siano richieste dalla legge regia o provinciale (es. rendiconti dei sindaci, preavviso di dimissioni, imposizione delle tasse ecc.).
L’omissione o l’abuso di atti d’ufficio è un reato moderato.

denunciamo..

procedete ministro.

denunciamo

possiamo pure provare a denunciare il PM, ma ricordiamoci che per prassi storica, e giustamente a mio parere, in abruzzo il PM ha sempre avuto l'ultima parola sull'apertura dei processi e soprattutto i processi per insulti e diffamazione sono stati molto spesso considerati non apribili

Questo lo dico perchè non do per scontato che questo processo venga aperto e ancor meno che abbia l'esito che ci auguriamo, in caso sia aperto va ben argomentata l'accusa con la testimonianza che ci spetta, non confiderei sul PM sostituto, chiunque sia

credo sia una mossa critica denunciare un pm di un partito che ha 5 seggi (anche se 2 sono in coma), che vince sistematicamente l'elezioni (sorvoliamo il come), che ha dentro Kiave e Ivan. E' una cosa che ci potrebbe creare inaspettati problemi.

Se concordate provo a parlarci prima.

certo proviamo anche se dubito avremo risultati

Non mi oppongo al volere della Sovrana e attendo speranzoso.

Ministro Vasa, i capi di accusa non solo solo ingiuria e diffamazione ed è questo il grave. Inoltre il CPR nell'articolo citato leva libertà al PM di decidere cosa sia processabile o meno sopratutto se il pm può avere interessi personali nella situazione in esame.
Per le testimonianza non preoccupatevi i testimoni sono granitici.

Governatore Flapjack abbiamo notizie?

Non apre il processo.

Va detto che da qui a breve verosimilmente avremo un nuovo consiglio, e con tutta probabilità un nuovo pm. Insomma potremmo superare quest'ostacolo in maniera non cruenta.

Sempre che non sopraggiunga la prescrizione. Nel qual caso vi avviso che intendo procedere nei confronti di paneb.

Si onestamente non ho controllato i termini della prescrizione, quando scatta?

Ho parlato con il pm abruzzese e alla luce delle recenti attività in piazza dell'onorevole de fuori procedo ad inoltrare regolare denuncia per alto tradimento avendo l'0onorevole de Fuori violato la segretezza dell'aula svelando il voto degli onorevoli.

MAestà devo avere il vostro placet per procedere la denuncia deve essere fatta a vostro nome.

Citazione :

Accusatore: Myluna_de_challant

Nome ed informazioni dell'accusato: ivan.de_fuori

Accusa: Alto Tradimento secondo l'Art.12 della Costituzione.
Art. 11 del CPR - Ingiuria e diffamazione; Art. 12 del CPR - Vilipendio

Luogo del misfatto: Taverna del Regno delle Due Sicilie e Senato del Regno delle Due Sicilie

Data del misfatto: 28 Novembre 1462 e 3 Novembre 1462

Prove: Dichiarazioni pubbliche.
Testimonianza degli Onorevoli presenti in Parlamento e e del Ministro degli Interni per le dichiarazioni in senato.

Commenti: L'Onorevole De Fuori, infrangeva la segretezza riguardante le sale parlamentari esprimendo pubblicamente il voto di un suo collega.
L'Onorevole De Fuori, con parole ed esternazioni in sede Senatoriale diffamava e vilipendeva le istituzioni Regie e i rappresentanti del Clero Duosiciliano. Inoltre con le proprie esternazioni prive per altro di alcun fondamento reale, metteva in dubbio la seretà della sede Senatoriale mettendo in campo una condotta atta a minare l'ordine pubblico e la stabilità stessa del Regno.

Eventuali testimoni: Elviano, Marcius_da_valmacca, Hemmet_jax

Citazione :

Accusatore: Marcius_da_valmacca

Nome ed informazioni dell'accusato: Paneb

Accusa: Art. 27 - Omissione o abuso di atti d’ufficio

Luogo del misfatto: Taverna del Regno delle Due Sicilie e Senato del Regno delle Due Sicilie

Data del misfatto: 7 Novembre 1462

Prove: MAncata apertura della denuncia N2591.

Commenti: L'ex PM Paneb, si arrogava il diritto di valutare le prove e le accuse fornite dall'accusatore, mettendo in dubbio quindi la parola non solo di un Ministro, ma anche degli Onorevoli chiamati a testimoniare, dichiarando che tali testimonianze era insufficienti per l'apertura dell'istruttoria. Svolgeva quindi non il proprio ruolo di Pubblico Ministero che sarebbe stato quello di avviare il processo penale di fronte ad un'accusa plausibile e ben circostanziata , anche in mancanza di prove schiaccianti, rinviando al giudice la decisione sulle prove e testimonianze portate a sostegno dell'accusa, così come sancito dal nostro Codice. A nostro avviso il tutto aggravato dal fatto che l'imputato era ed è attualmente suo compagno di partito.

Eventuali testimoni: Marcius_da_valmacca, Flapjack, Elviano

Per me non ci sono problemi....ormai sono considerato un aguzzino ovunque! _)

Sembra che questa legge l'abbia voluto io....l'accetto anche se non la condivido al 100%. Non la condivido perchè non c'è più alcun termine chiaro per decidere se e quando togliere la gente della LR.